歴史家ルフェーヴル

　アンリ・ルフェーヴル*1が、大急ぎで書き写したシチュアシオニストの１４のテーゼを元にして、いかにしてコミューンの新解釈を作り上げたと主張したかは、すでによく知られている（１９６３年２月発行のＳＩのビラ『歴史の屑かごへ』*2を参照せよ）。彼の著書『コミューンの宣言』*3──そのどこからか拝借されてきた結論は１９６２年の末に賞賛を期待して発表された──は、ようやく１９６５年にガリマール社から刊行された。長い間再考され、今やその全体に接することができるようになったこの作品について、いくつかの指摘をする必要があるだろう。また、それが世間一般で格別の歓迎を受けていることについても、一言述べなくてはならない。
　「コミューンは１９世紀最大の祝祭であった」というシチュアシオニストの言い回しは、この「全体的な歴史」の「探究」の中心理念として受け入れられ（だが、もちろん、それが１個の基礎をなすにすぎなかった理論的な革新についての考慮は一切されることはない）、評論家の４分の３から直ちに歓迎を受けた。「それをアンリ・ルフェーヴルは、彼の著書の中で『祝祭』と呼んでいる。確かに、コミューンの日々は日夜、すべてが祝祭だったのだ」（デュヴィ二ョー*4、『ヌーヴェル・オプセルヴァトゥール』誌、６５年２月２２日号）。「１９７１年３月の蜂起は、まずもって１つの祝祭だった（……）」（Ｃ・メットラ*5、６５年４月５日付『ル・モンド』紙）。「アンリ・ルフェーヴルがそれについてまとめた著書は、注意を引かずにはいないだろう。パリ・コミューンとは、『１つの巨大な、壮大な祝祭』、『革命的な祝祭にして、革命の祝祭』だったのだ。とまあ、こういった調子である」（Ａ・デュアメル*6、６５年９月６日付『ル・モンド』紙）。「したがって、歴史的な大事件における様式の重要性を開口一番強調するアンリ・ルフェーヴルが、コミューンの様式は祝祭であると指摘するのは正しいのである」（Ｊ・ジュリアール*7、『クリティック』誌*8、１９６５年１２月号）。そして、ミシェル・ウィノック*9は『エスプリ』誌*10１９６６年２月号において、次のように書く。「コミューンがわれわれに提示するものの中で、『国家と政治の終焉』を除いて、深い意味などあるだろうか？　われわれに想像できる最も壮大なこととは『（日常）生活の変容、その、果てしない祝祭への、死の運命以外に限界も尺度も待たない歓喜への変容（……）』。ルフェーヴルはここでユートピア文学に耽っているわけではない。１８７１年のパリでの出来事──時には『歴史的』なものから最もかけ離れていると思えるような出来事──を日毎に注意深く観察した結果、披は、『コミューンに固有の様式』とは『祝祭の様式』であったと結論するのだ。この言葉は無理やりひねり出したものではない　（……）。ルフェーヴルをして、コミューンの中に『革命的な都市計画の唯一の試み』を認めさせるもの（……）。これ以後、アンリ・ルフェーヴルの思想を知らずしてコミューンについて語ることはもはやできないであろう（……）。」
　さらに、ルフェーヴルによる歴史的探究が、今のところ未刊の文章から盗用するだけにとどまったと信じてはならない。１９６２年４月に刊行された雑誌『アンテルナシオナル・シチュアシオニスト』第７号（１２ページ）〔邦訳第３巻 １３４ページ〕には次のような文章が認められる。「古い世界の組織全体への初期の労働運動の攻撃はもうずっと以前に終わりを告げ、今後、それを活気づかせることのできるものは何もないだろう。その攻撃は失敗したが、巨大な成果を獲得しなかったわけではない。ただ、その成果が当初めざした成果ではないだけだ。確かに、部分的に予期せぬ成果へのこの逸脱は人間の行為の一般的規則ではあるが、その規則からまさに革命的行動の瞬間（モメント）、全てか無かという質的飛躍の瞬間（モメント）だけは除外せねばならない。古典的な労働運動の研究を曇りのない眼で再開せねばならない。そして何よりもまず、そのさまざまな種類の政治的、あるいは疑似理論的相続者について曇りのない眼で検討を加えねばならない。というのは、これらの相続者はかつての運動の失敗の遺産しか所有していないからである。この運動の外見的な成功とはその根本的失敗（改良主義や国家的官僚主義による権力の掌握）であり、その失敗（パリ・コミューンやアストゥリアスの叛乱）こそが、今までのところ、われわれのためにも、将来のためにも開かれている成功なのである」。３年後に、この段落は、ルフェーヴルの思想として変容を遂げて、次のようになる。「今日われわれは、労働運動の研究をまったく新しいやり方で、曇りのない眼と大胆さをもって、再開せねばならない。古い世界に対するこの運動の初期の攻撃──それはヨーロッパに限定されていた──は部分的に失敗した。それは状況を深いところから変えてしまった。それは巨大な成果をもたらしたが、それらは当初の理論家や活動家が望んでいたものではなかっただけだ。コミューンの政治的、あるいは理論的相読者であると自称する者たちの中には、失敗の遺産しか固有のものとして所有していない者がいる。彼らは、成功したと信じている、あるいは公言しているがゆえに、まさにその意味を見失ってしまったのだ。勝利と敗北の、失敗と成功の弁証法的な運動があるのではないだろうか？　革命運動の成功はこれらの失敗を覆い隠し、遂に、失敗──なかでもコミューンの失敗──こそが、将来に開かれた勝利でもあったのだ（……）」（『コミューンの宣言』、３９ページ）。
　だが、ルフェーヴルは、「シチュアシオニスト」の３ページを薄めただけであんなに分厚い本を書けるだろうかと言う者もいるかもしれない。たしかにそれは無理だろう。彼は、ここ数年間にちょうどよいタイミングで出版された４，５冊の本（例えば、ドトリー*11とシェレール*12による『パリの２０の区の中央委員会』、ソシアル出版社、１９６０年）を読んだのだ。そのおかげで、事件の展開に関するいくつかの探究を苦もなく、だが同時に統一性もなく、寄せ集めることがめることができたのである。あげくの果てにおそらく、まだ存命中たった彼の最後の師ギュルヴィッチ*13を喜ばせるために、ルフェーヴルは知りもしないのにプルードンの擁護を試みたのだろう。もっとも、彼はプルードン*14を労働者自治の発明者か何かとしてその功績を冷ややかに認めるだけだ！　このプルードンは、常に秩序の味方で、私有財産（協同組合による）においても、他のいかなる点でも、既存の秩序を改良することを望んでいた。いかなる暴力的な闘争にも反対する非政治的人間であり、１９世紀のさ中にあっても女性には娼婦と家政婦の２つの状態以外には許さない時代遅れの男だった。彼は、現に存在するどれほどささやかな労働者自治にも反対し、「近親相姦と姦通の権利がないのと同様、ストライキの権利などというものはない」と言い切って、モラリストとしての無能さを完全に示した男でもある。
　しかし、これがすべてではない。ルフェーヴルは、本の冒頭から、彼が祝祭と革命についてどれほど貧しい観念しか持ちえないかを示している。彼は、いかにして文学的な形式、叙情詩かドラマが当時のパリでこの祝祭を表現しえたかを平板に探究する。もちろんこの祝祭は、仮定からしてそこに再発見されなければならないものなのだが。このようにして、彼は、解放された生がこうした形式からはみ出し、今度は表現と行動として自ら自律化し、それ自体でその叙情とドラマを所有するまでにいたることが、自分には決して想像できないことを明らかにする。そうしたことは、分離の古くさい力ーニヴァルの芸術的仮面を復活させることとは、まったく別の性質のことなのだ。われわれのテーゼの言い回しは、支配的な社会の公式の歴史はたとえその芸術的な表出や詩的な表出の分野においても、一時代の体制転覆的な意味を「消滅させる」傾向があるというものだったのだが、ルフェーヴルはそれを門番のうわさ話なみに単純に誤解してしまい、ロートレアモン*15は暗殺されたのかもしれないと大胆にほのめかすことも可能だと思い込んだのだ（１６９ページ）！　このように、ルフェーブルの歴史的モニュメントは、かの有名な『ファントマ』*16の作者たちによって書かれた──それぞれが順番に１章ずつ書く──ように見えるが、実際それは同じように寝ぼけまなこの状態で粗雑に組み立てられている。それはまるで概念のちゃんばら小説のようなもので、その極めつけは、マルクスがコミューンを待っていたのは国家の破壊を理論的に支持するためだったのだろうという、あの突拍子もない考えである。
　ルフェーヴルの、そしてさらには現在の華々しい（スペクタキュレール）文化に属する他の頭の悪い連中の思考に取りついているシチュアシオニストの妖怪は、ここで不可思議なギー・ドゥビュー*17という人物に対してなされた巻頭の謝辞によって悪魔払いされる。かくして、この人物は、幸運にもこのように幽霊じみた形態ではあるが、このような本の作成と称揚にかかわった協力者ということになる。忠実なアンリ・ルフェーヴルが３０年間も希望もないままに愛したスタリノー（あるいは彼よりもガロディスクの方が好きだったのか）以来、これほど誇り高い歴史的な正確さの修正はかつて見られえなかった。印刷工程上、これ以上良い方法はなかったのだ。パリ市域の誰よりも滑稽さに対して免疫のついたナンテール*18の〈思想家〉は、厄介なテーマを、目を見張るような弁証法の操作によってこなしたというわけである。

*1:アンリ・ルフェーヴル（１９０１−９１年）　フランスの社会学者。１９３０年代にマルクス主義に接近し、５８年にスターリン批判と共産党のアルジェリア政策判を軸とした雑誌『レタンセル（花火）』を発行してフランス共産党を除名されるまで、党の理論家の１人として活動、高度資本主義社会の日常生活を社会学的に研究し、正統派マルクス主義の変更を迫る大著『日常生活批判』（第１部、１９５８、第２部、６１年。その『序説』は、１９４７年に発表）や、スターリン主義を告発した『マルクス主義の当面の諸問題』（５８年）により、左翼・知識人から芸術家までに大きな影響を与えた。５０年代末から６０年代にかけては、都市論や大衆社会論に関心を向け、シチュアシオニストにも接近した。

*2:『歴史の屑かごへ』　１９６３年２月１１日付で、ＳＩ中央評議会で出されたパンフレット。『アルギュマン』最終号（第２７・２８合併号、１９６２年第３季）に掲載されたアンリ・ルフェーブルの文章「コミューンの意義」（後に『コミューンの宣言』の１章となる）が、ドゥボール、コターニィ、ヴァネーゲムが共同執筆した「コミューンについて」（１９６２年３月１８日）を盗用したものであることを糾弾し、両者を並列して印刷することで、コミューンの位置づけから個々の言い回しやマルクス・エンゲルスの引用の仕方にいたるまでの盗用のひどさを証明した。『アンテルナシオナル・シチュアシオニスト』誌 第１２号に復刻され「再版の理由」という文章を付して資料として収められている。

*3:『コミューンの宣言』　１９６５年、がリマール書店から〈フランスを作った３０の事件〉叢書の１冊として刊行されたルフェーヴルの本（邦訳、河野健二・柴山朝子訳『パリ・コミューン』、岩波書店、６７年）。その結論とも言える第７部 第２章「コミューンの重要性と意義」は、初出の『アルギュマン』誌 最終号（６２年）掲載の「コミューンの意義」からほとんど変わらず、ルフェーヴルに対してドゥボールらシチュアシオニストが６２年３月に手渡したレポート「コミューンについて」の無断盗用がまったく改めらていない。それどころか、「スタイルと方法」と題された第１部に、さらに『アンテルナシオナル・シチュアシオニスト』誌から盗用した文章があちこちに散りばめられ、『コミューンの宣言』は「パリ・コミューンは祝祭である」というその発想から「スタイル」、「方法」にいたるまでシチュアシオニストからの盗作であることを暴露している。

*4:ジャン・デュヴィニョー（１９２１−）フランスの社会学者。５４年から５８年国立科学研究所（ＣＮＲＳ）で社会学を研究した後、６１年から６５年までチュニジアの大学に勤め、近代化にさらされた農村の社会学的研究『チェビカ』（６８年）で反響を呼ぶ。その間５０年代に『ヌーヴェル・ルヴユ・フランセーズ』誌や　『レクスプレス』誌、『オプセルブァトゥール』誌などで演劇評を手がけたり、『アルギュマン』編集委員を務め同誌に多くの論文を発表、ルフェーヴルやモランらとともにフランス左翼知識人として積極的に活動した，著書に『共和国の金』（５７年）、『俳優──コメディアンの社会学』（６７年）、『芸術の社会学』（７１年）など。

*5:クロード・メットラ　フランスの批評家。著書に『ブルボンのフランス』（８２年）、『藻の下で夢見ていた女』（８２年）、『二ーヴェルンゲンの歌』（８４年）など。

*6:アラン・デュアメル（１９４０−）　フランスの歴史家・批評家。著書に１９２０年から１９７６年のフランス共産党史』（７７年）、『アステリックス・コンプレックス──フランス人の政治的性格に関する試論』（８４年）など。

*7:ジャック・ジュリアール（１９３３−）　フランスの歴史学者・政治学者。社会科学高等学院の主任研究員を勤めつつ、『ヌーヴェル・オプセルヴァトゥール』誌の副編集長として時事評論を手がける。著書に『フェルナン・ペルチエと直接行動組合主義の起源』（７１年）、『来るべきこのファシズム』（９６年）、『フランス知識人事典』（共著、９６年）など。

*8:『クリティック』誌　１９４５年、ピエール・プレヴォ、ジョルジュ・バタィユ、モーリス・ブランショが創刊し、アレクサンドル・コイレやアレクサンドル・コジェーヴなども参加した国際的な理諭研究誌。６２年のバタイユ死去以降、ロラン・バルトとミシェル・フーコーが編集委員に加わった。

*9:ミシェル・ウィノック（１９３７−）　フランスの歴史学者・政治学者。フランス政治学院で教えつつ、スイユ書店の文学顧問を務める、著書に『雑誌『エスプリ』の政治史』（７５年）『都市の知識人（１９３０−５０年）』（７８年）、『フランス知識人事典』（共著、９６年）など。

*10:『エスプリ』誌　１９３２年エマニュエル・ムーニエらが創刊したフランス左翼キリスト者の雑誌。。戦後は一時期フランス共産党と接近したが、５７年にアルベール・ベガンとジャン＝マリ・ドムナックが編集長になってからは、新左翼知識人との連携を強め、アルジェリア戦争反対の論陣を張った。７４年以降、元〈社会主義か野蛮か〉のカストリアディスやクロード・ルフォールなども執筆している。

*11:ジャン・ドトリー　フランスの革命研究家。ここに挙げられている６５年の著書は正確には『パリの２０の区の共和派中央委員会（１８７０−１８７１年）』で、出版社は「スキャンデディション＝ソシアル出版社」である。他の著書に『国民公会議員シャルルとその民主主義思想』（５８年、共著）、『１８４８年と第２共和政』（７７年）、編著に『ド・フリース』（４７年）、『サン＝シモン著作選』（５１年）など。

*12:リュシアン・シェレール　フランスの文学批評家。他の著書に『残像』（７３年）、『詩人たちの大いなる希望──１９４０−４５年』（８２年）など、編著に『ジュール・ヴァレス全集』（全４巻、５０−５８年）、『ェリュアール全集』（〈プレイアード叢書〉、６８年）。

*13:ジョルジュ・ギュルヴィッチ（１８９４−１９６５年）　ロシア生まれのフランスの社会学者。１９２０年代にプラハに逃れ、フィヒテの研究をする一方で、当地の評議会社会主義者と接触、プルードンの著作に影響を受ける。２５年以降、フランスに住み、マルセル・モースやレヴィ＝ブリュルと知り合い、フランス社会学の潮流に触れ、以降、フランス社会学の世界で多大な活動を行った。戦中はヴィシー政権のユダヤ人追放政策によって米国に渡るが、戦後、パリに戻り、国立科学研究所（ＣＮＲＳ）の中に〈社会学研究センター〉を創設し、ソルボンヌなどで社会学を教えた。著書に『社会法の理念』（３２年）、『社会法の宣言』（４４年）、『社会学概論』（５８，６０年）など。アンリ・ルフェーヴルは、１９４８年にこのギュルヴィッチによってＣＮＲＳに迎えられた。

*14:ピエール・ジョゼフ＝プルードン（１８０９−６５年）　参照。ルフェーヴルの　『コミューンの宣言』は、マルクスに朧しく批判されたプルードン主義を逆に高く評価し、プルードンの帽えた非集権主義と連合主義こそが、パリの労働者の「自主管理」的行動の原理となったコミューン独自の、唯一のイデオロギーだとしている。同書第３部 第４章「コミューンのイデオロギ一──一般論」、第６章「プルードン、ブルードン主義、および連合原理」（邦訳『パリ・コミューン』（下）１８０−１８９ページ、２０１−２０９ページ）

*15:ロートレアモン（１８４６−７０年）　フランスの詩人。参照。ルフェーヴルの本には「すなわち、この〔パリ・コミューンの革命参加者の〕文学的放浪者、この落伍者の『インテリゲンチャ』は３人の天才的作家を生んだ，そのうちの２人は第１級の詩人である。コミューンの前夜に忽然として消えたロートレアモン、ランボー、ジュール・ヴァレス」（邦訳、（下）２３１ページ）とある。

*16:『ファントマ』　フランスの大衆小説家マルセル・アラン（１８８５−１９６９年）とピエール・スーヴェストル（１８７４−１９１４年）が最初（１１−１３年）は共同で、後者の死後はアラン単独で（１９−６３年）発表した連載物の冒険小説の主人公。ファントマは何度も漫画化・映画化され、フランスの国民的ヒーローになった。

*17:ギー・ドゥビュー　ギー・ドゥビュー（ Guy Debut ）は、ギー・ドゥボール（ Guy Debord ）のルフェーヴルによる誤植。ルフェーヴルは「序」の最後に注釈の形で「著者はまた、本書作成のあいだ、有益で親切な対話を通じて友情で著者を支えられたミシェル・ベルンシュタイン夫人、およびギー・ドゥビュー氏にも等しく感謝しなければならない」（邦訳、（上）４ページ）と書かれている。この誤植を馬鹿にして、ＳＩはそのまま訂正せずに使い、ついでに、スターリンをスタリノー、ガロディをガロディスクと言い換えている。

*18:ナンテール　パリ郊外、現在、パリ第１０大学のある場所。６０年代の学生数の飛躍的増大によってソルボンヌが手狭になったため、６４年に文学部の教養諜程がナンテールに開設され、翌年から社会学部、心理学部、哲学部などの学部が新設された＜設置当初から教育プログラム、寮や食堂などの大学施設をめぐって、当局、教師、学生の間でさまざまな綱引きが行われ、フランス全学連（ＵＮＥＦ）のほか多くの政治党派や学生組織が活勤していた。ルフェーヴルは６１年から６５年までストラスブール大学文学部で教えた後、６５年にナンテールの社会学部教授として迎え入れらた。